Mantus M1 против M2 якоря
 |
Дата присоединения: сентябрь 2012
Местоположение: штат Вашингтон
Лодка: Колвин, Саугеенская ведьма (алюминий), 34 'Сообщения: 2,091
|
Я провел некоторое тестирование как с якорями M1 (12 фунтов, 17 фунтов, 43 фунта и 55 фунтов) и M2 (17 фунтов и 45 фунтов). Вот некоторые из моих выводов и мыслей:
ДЕРЖА МОЩНОСТЬ:
В то время как M2 записывает одни из самых высоких чисел удержания любого якоря «неперекивающей случайности» на морских днах, которые содержат, по крайней мере, немного песка, якорь обладает довольно низкими показателями удержания в морских днах без песка, более мягкой грязи.
У M1, с другой стороны, есть одни из лучших чисел удержания (опять же, для «нетривных якорей») в более мягких грязи, но имеет своего рода «середина пакета» на морских днах, содержащих песок.
Обратите внимание на следующем графике, что более мягкие морские дны («мягкая грязь», «Остров Сусия») имеют гораздо более низкий общий потенциал удержания для всех якорей. Можно утверждать, что было бы разумно выбрать якорь, который «делает лучшее - в худших морских днах». По этой мере M1 явно побеждает над M2.
Рекомендуется, чтобы у меня протестировали «только» в 7 уникальных морских днах, все в PnwАнкет Я чувствую, что комплексный анализ должен включать еще много морских дно части мира. Во что бы то ни стало, дополняют мои выводы с другими народами сравнительных испытаний на якорях M1 и M2 (если они существуют).
СИЛА
Хотя я не провел много лабораторных стресс-тестирования, у меня есть 6 различных якорей в ходе моего нормального, водного тестирования.
M1 (17 фунтов) получил изогнутую рулон во время прямой линии в «мягкой грязи» морского дна.
У M2 не было никаких деформаций.
Коррозия
Как и все якоря с отверстиями в нижней части их полых рулонов, грязь будет уплотнена в рулоне M1. Даже после всего одного теста я потрачу много минут прямого высокого давления воды распыление, чтобы удалить эту грязь. Если грязь разрешено затвердевать, как бетон, ее можно практически невозможно удалить (не спрашивайте, как я знаю). Если не тщательно уборка происходит регулярно, эта грязь сохранит некоторую влагу и почти наверняка увеличит скорость коррозия из рулона - изнутри>.
В то время как у M2 нет полых структур, у случайности есть слот, в который вписывается хвостовик (свободно). Полученный разрыв между случайной и хвостовой коррозия в этой области. До сих пор я смог очистить это путем распыления, но если что -то станет инкрустированным, удаление хвостовика (один болт) позволит завершить уборка.
ПРИМЕЧАНИЕ. Я считаю, что самые длинные якоря (с точки зрения коррозии) не будут иметь отверстий, кругов, пробелов или половых пространств, которые могут задерживаться на морском дне. Подлинный Брюс - пример того, что я называю «навсегда якорем».
Вес на наконечник/проникновение
Оба M1 и M2 имеют очень высокие веса наконечника и представляют свои кончики на морское дно под аналогичными углами. Тем не менее, вес наконечника M1 выше и, вероятно, проникнет чрезвычайно твердые морские дни немного лучше, чем M2 (примечание: я еще не нашел этот тип испытательного морского дна).
Сброс
Я провел обширные испытания сброса на 180 градусов в «песчаной грязи» морского дна. В то время как M1 делает повторное вторжение морского дна после изменения направления, установка качества уменьшается из-за некоторого морского дна, цепляющегося за случайность якоря. M2, с другой стороны, был лучше взволнован и повторить его превосходное удержание в этом песчаном грязевом морском дне.
Тем не менее, в более мягком грязном морском дне (остров Сусии) M1 вышел из строя M2 на (прямой линии) сброса: M1 смог повторно вставать, в то время как M2 был безнадежно загрязнен и не смог переоценить. Смотрите фото:
M2 на его стороне, перетаскивая с загрязняющей грязной случайностью.
В будущем я проведу гораздо более тщательные тестирование повторного набора в более мягких грязи. Тем не менее, шаблон уже стал очень ясным: якоря рулоны (M1, Viking, Rocna) все лучше, чем якоря без рольбара (фиксированная случайность) в мягкой грязи.
Рулона удалена
Некоторые люди имеют Решен Проблемы с установкой M1 путем удаления рулона. Я проверил производительность M1 и аналогичных якорей викингов без их рулонов и обнаружил, что якоря могут быть приземлены на морском дне в вертикальном положении с высокой степенью успеха. После чего они будут проникать и работать нормально.
Однако у обоих якорях было более низкое удержание мощность (Чем при установленных рулонах), но еще более тревожным было тенденцией для якорях, иногда переворачиваемых с практически без шансов на повторное представление.
M1 якорь без рулона - 100% перевернута после развертывания прямой линии. Нет повторного установки
Последняя мысль. Из -за очень высокого хвостовика M2 якорь останется несколько «шатким» в ролике с луком, даже когда крепко прижимается сильным ВиндлассАнкет С другой стороны, геометрия хвостовика M1 приводит к привязке, который гораздо более твердо наклоняется.
Я надеюсь, что это поможет с вашим решением.
Стив
ДЕРЖА МОЩНОСТЬ:
В то время как M2 записывает одни из самых высоких чисел удержания любого якоря «неперекивающей случайности» на морских днах, которые содержат, по крайней мере, немного песка, якорь обладает довольно низкими показателями удержания в морских днах без песка, более мягкой грязи.
У M1, с другой стороны, есть одни из лучших чисел удержания (опять же, для «нетривных якорей») в более мягких грязи, но имеет своего рода «середина пакета» на морских днах, содержащих песок.
Обратите внимание на следующем графике, что более мягкие морские дны («мягкая грязь», «Остров Сусия») имеют гораздо более низкий общий потенциал удержания для всех якорей. Можно утверждать, что было бы разумно выбрать якорь, который «делает лучшее - в худших морских днах». По этой мере M1 явно побеждает над M2.
 |
Размер этой картинки был изменен. Щелкните на эту панель для просмотра изображения в полном размере. Исходное изображение имеет размеры %1 %2. |
Рекомендуется, чтобы у меня протестировали «только» в 7 уникальных морских днах, все в PnwАнкет Я чувствую, что комплексный анализ должен включать еще много морских дно части мира. Во что бы то ни стало, дополняют мои выводы с другими народами сравнительных испытаний на якорях M1 и M2 (если они существуют).
СИЛА
Хотя я не провел много лабораторных стресс-тестирования, у меня есть 6 различных якорей в ходе моего нормального, водного тестирования.
M1 (17 фунтов) получил изогнутую рулон во время прямой линии в «мягкой грязи» морского дна.
У M2 не было никаких деформаций.
Коррозия
Как и все якоря с отверстиями в нижней части их полых рулонов, грязь будет уплотнена в рулоне M1. Даже после всего одного теста я потрачу много минут прямого высокого давления воды распыление, чтобы удалить эту грязь. Если грязь разрешено затвердевать, как бетон, ее можно практически невозможно удалить (не спрашивайте, как я знаю). Если не тщательно уборка происходит регулярно, эта грязь сохранит некоторую влагу и почти наверняка увеличит скорость коррозия из рулона - изнутри>.
В то время как у M2 нет полых структур, у случайности есть слот, в который вписывается хвостовик (свободно). Полученный разрыв между случайной и хвостовой коррозия в этой области. До сих пор я смог очистить это путем распыления, но если что -то станет инкрустированным, удаление хвостовика (один болт) позволит завершить уборка.
ПРИМЕЧАНИЕ. Я считаю, что самые длинные якоря (с точки зрения коррозии) не будут иметь отверстий, кругов, пробелов или половых пространств, которые могут задерживаться на морском дне. Подлинный Брюс - пример того, что я называю «навсегда якорем».
Вес на наконечник/проникновение
Оба M1 и M2 имеют очень высокие веса наконечника и представляют свои кончики на морское дно под аналогичными углами. Тем не менее, вес наконечника M1 выше и, вероятно, проникнет чрезвычайно твердые морские дни немного лучше, чем M2 (примечание: я еще не нашел этот тип испытательного морского дна).
Сброс
Я провел обширные испытания сброса на 180 градусов в «песчаной грязи» морского дна. В то время как M1 делает повторное вторжение морского дна после изменения направления, установка качества уменьшается из-за некоторого морского дна, цепляющегося за случайность якоря. M2, с другой стороны, был лучше взволнован и повторить его превосходное удержание в этом песчаном грязевом морском дне.
Тем не менее, в более мягком грязном морском дне (остров Сусии) M1 вышел из строя M2 на (прямой линии) сброса: M1 смог повторно вставать, в то время как M2 был безнадежно загрязнен и не смог переоценить. Смотрите фото:
M2 на его стороне, перетаскивая с загрязняющей грязной случайностью.
|
Размер этой картинки был изменен. Щелкните на эту панель для просмотра изображения в полном размере. Исходное изображение имеет размеры %1 %2. |
В будущем я проведу гораздо более тщательные тестирование повторного набора в более мягких грязи. Тем не менее, шаблон уже стал очень ясным: якоря рулоны (M1, Viking, Rocna) все лучше, чем якоря без рольбара (фиксированная случайность) в мягкой грязи.
Рулона удалена
Некоторые люди имеют Решен Проблемы с установкой M1 путем удаления рулона. Я проверил производительность M1 и аналогичных якорей викингов без их рулонов и обнаружил, что якоря могут быть приземлены на морском дне в вертикальном положении с высокой степенью успеха. После чего они будут проникать и работать нормально.
Однако у обоих якорях было более низкое удержание мощность (Чем при установленных рулонах), но еще более тревожным было тенденцией для якорях, иногда переворачиваемых с практически без шансов на повторное представление.
M1 якорь без рулона - 100% перевернута после развертывания прямой линии. Нет повторного установки
|
Размер этой картинки был изменен. Щелкните на эту панель для просмотра изображения в полном размере. Исходное изображение имеет размеры %1 %2. |
Последняя мысль. Из -за очень высокого хвостовика M2 якорь останется несколько «шатким» в ролике с луком, даже когда крепко прижимается сильным ВиндлассАнкет С другой стороны, геометрия хвостовика M1 приводит к привязке, который гораздо более твердо наклоняется.
Я надеюсь, что это поможет с вашим решением.
Стив
