Mantus M1 проти M2 якорів
 |
Дата приєднання: вересень 2012
Місцезнаходження: штат Вашингтон
Човен: Колвін, відьма Сауеєна (алюміній), 34 'Дописи: 2 091
|
Я провів кілька тестування з обома М1 (12 фунтів, 17 фунтів, 43 фунтів та 55 фунтів,) та M2 (17 фунтів та 45 фунтів). Ось деякі мої висновки та думки:
Утримуючий Влада:
У той час як M2 фіксує деякі найвищі числа будь -якого «не обертового флюк» якір у моряних днах, що містять хоча б трохи піску, якір має досить низьку продуктивність у моря на дноах без піску, м'якша грязь.
З іншого боку, у M1 є кілька найкращих номерів (знову ж таки, для "не обертових флюк" якорів) у більш м'яких грязях, але має на зразки "середини пачки" на моряних днах, що містять пісок.
Зауважте на наступному графіку, що більш м'які грязьові дночки ("м'яка грязь", "острів Сусіа") мають значно нижчий загальний потенціал утримування для всіх якорів. Можна стверджувати, що було б розумно вибрати якір, який "робить найкраще - на найгірших морських днах". За цією мірою М1 явно перемагає над М2.
Радити, що я "лише" перевірив у 7 унікальних моряних днах, все в PNW. Я відчуваю, що всебічний аналіз повинен включати ще багато моряних дночків з різних частини світу. У будь -якому випадку доповнюйте мої висновки з тестуванням порівняння інших народів якорів M1 та M2 (якщо вони існують).
Міцність
Хоча я не проводив великого лабораторного тестування на стрес, у мене зіткнули 6 різних якорів у процесі свого нормального тестування у воді.
М1 (17 фунтів) зазнав зігнутого крольбу під час прямої лінії в морському дні "м'якої грязі".
М2 не мав жодних деформацій.
Корозія
Як і всі якорі з отворами внизу їх порожнистих рулонів, грязь буде ущільнюватися в рулоні М1. Навіть після одного тесту я проведу багато хвилин прямого, високого тиску вода Розпилення, щоб видалити цю грязь. Якщо грязі дозволяють затвердіти, як бетон, це може бути майже неможливо (не питайте, як я знаю). Якщо не ретельно прибирання відбувається регулярно, ця грязь збереже певну вологу і майже напевно збільшить швидкість корозія Ролбара - зсередини> Вихід.
Хоча у М2 немає порожнистих структур, у Fluke є слот, в який підходить (вільно). Отриманий проміжок між флюзом і хвостовкою може вловити якийсь матеріал морського дна, який, якщо не очиститься, може збільшити швидкість корозія в цій області. Поки що мені вдалося очистити це шляхом обприскування, але якщо щось інкрустувало, видалення хвостовика (один болт) дозволить завершити прибирання.
Примітка. Я вважаю, що найдовші якоря (з точки зору корозії) не матимуть дірок, кіл, прогалин або порожнистих просторів, які можуть захопити морське дно. Справжній Брюс - це приклад того, що я називаю "назавжди якір".
Вага наконечника/проникаюча здатність
І M1, і M2 мають дуже високі ваги наконечника і представляють свої кінчики на морське дно під аналогічним кутом. Однак, вага наконечника M1 вища і, ймовірно, проникає в надзвичайно тверді морські дна трохи краще, ніж М2 (Примітка: Я ще не знайшов такого типу випробувального морського дна).
Скидання
Я проводив обширні випробування на 180 градусів у морському дні "піщана грязь". У той час як М1 повторно залучає морське дно після того, як змінюється напрямок, встановлення якості зменшується через деяке морське дно, що чіпляється за флюк якоря. З іншого боку, М2 краще зміг знову залучити та повторити своє чудове утримання на цьому піщаному грязькому морському дні.
Однак на більш м'якому грязькому морському дні (острів Сусія) M1 випереджав М2 на (прямій лінії), скинувшись: М1 зміг знову залучити, поки М2 безнадійно порушувався і не зміг повторно встановити. Див. Pic:
M2 на стороні, тягнучи грязьовим фуляром.
В майбутньому я проведу набагато більш ретельне повторне випробування на більш м'яких грязях. Однак схема вже стала дуже зрозумілою: якорі Rollbar (M1, Viking, Rocna) все навколо краще, ніж анкери, що не є Rollbar (фіксований флюк) у м'якій грязі.
Rollbar видалено
Деякі люди мають вирішений Проблеми з пристосуванням M1, знявши Rollbar. Я перевірив продуктивність М1 та подібних якорів вікінгів без їхніх рулонів і виявив, що якорі можна приземлитися на морській площі у вертикальному положенні з високим ступенем успіху. Після цього вони проникають і залучаються нормально.
Однак обидва якорі мали нижчий холдинг влада (ніж встановлено Rollbars), але ще більш тривожним було тенденцією до того, що якорі розгортаються, іноді перевернуті з малою шансом на повторне встановлення.
M1 якір без рулону - 100% перевернута після прямого розгортання. Немає повторного встановлення
Одна остання думка. Через дуже високий хвостовик М2, якір залишатиметься дещо «хиткою» в лусовому валиці, навіть коли щільно притулившись вітряка. З іншого боку, геометрія хвостового М1 призводить до якоря, який значно міцніше складається з лука.
Я сподіваюся, що це допоможе у вашому рішенні.
Стів
Утримуючий Влада:
У той час як M2 фіксує деякі найвищі числа будь -якого «не обертового флюк» якір у моряних днах, що містять хоча б трохи піску, якір має досить низьку продуктивність у моря на дноах без піску, м'якша грязь.
З іншого боку, у M1 є кілька найкращих номерів (знову ж таки, для "не обертових флюк" якорів) у більш м'яких грязях, але має на зразки "середини пачки" на моряних днах, що містять пісок.
Зауважте на наступному графіку, що більш м'які грязьові дночки ("м'яка грязь", "острів Сусіа") мають значно нижчий загальний потенціал утримування для всіх якорів. Можна стверджувати, що було б розумно вибрати якір, який "робить найкраще - на найгірших морських днах". За цією мірою М1 явно перемагає над М2.
 |
Це зображення було змінено. Клацніть на цю панель, щоб переглянути повне зображення. Початкове зображення розміром %1 %2. |
Радити, що я "лише" перевірив у 7 унікальних моряних днах, все в PNW. Я відчуваю, що всебічний аналіз повинен включати ще багато моряних дночків з різних частини світу. У будь -якому випадку доповнюйте мої висновки з тестуванням порівняння інших народів якорів M1 та M2 (якщо вони існують).
Міцність
Хоча я не проводив великого лабораторного тестування на стрес, у мене зіткнули 6 різних якорів у процесі свого нормального тестування у воді.
М1 (17 фунтів) зазнав зігнутого крольбу під час прямої лінії в морському дні "м'якої грязі".
М2 не мав жодних деформацій.
Корозія
Як і всі якорі з отворами внизу їх порожнистих рулонів, грязь буде ущільнюватися в рулоні М1. Навіть після одного тесту я проведу багато хвилин прямого, високого тиску вода Розпилення, щоб видалити цю грязь. Якщо грязі дозволяють затвердіти, як бетон, це може бути майже неможливо (не питайте, як я знаю). Якщо не ретельно прибирання відбувається регулярно, ця грязь збереже певну вологу і майже напевно збільшить швидкість корозія Ролбара - зсередини> Вихід.
Хоча у М2 немає порожнистих структур, у Fluke є слот, в який підходить (вільно). Отриманий проміжок між флюзом і хвостовкою може вловити якийсь матеріал морського дна, який, якщо не очиститься, може збільшити швидкість корозія в цій області. Поки що мені вдалося очистити це шляхом обприскування, але якщо щось інкрустувало, видалення хвостовика (один болт) дозволить завершити прибирання.
Примітка. Я вважаю, що найдовші якоря (з точки зору корозії) не матимуть дірок, кіл, прогалин або порожнистих просторів, які можуть захопити морське дно. Справжній Брюс - це приклад того, що я називаю "назавжди якір".
Вага наконечника/проникаюча здатність
І M1, і M2 мають дуже високі ваги наконечника і представляють свої кінчики на морське дно під аналогічним кутом. Однак, вага наконечника M1 вища і, ймовірно, проникає в надзвичайно тверді морські дна трохи краще, ніж М2 (Примітка: Я ще не знайшов такого типу випробувального морського дна).
Скидання
Я проводив обширні випробування на 180 градусів у морському дні "піщана грязь". У той час як М1 повторно залучає морське дно після того, як змінюється напрямок, встановлення якості зменшується через деяке морське дно, що чіпляється за флюк якоря. З іншого боку, М2 краще зміг знову залучити та повторити своє чудове утримання на цьому піщаному грязькому морському дні.
Однак на більш м'якому грязькому морському дні (острів Сусія) M1 випереджав М2 на (прямій лінії), скинувшись: М1 зміг знову залучити, поки М2 безнадійно порушувався і не зміг повторно встановити. Див. Pic:
M2 на стороні, тягнучи грязьовим фуляром.
|
Це зображення було змінено. Клацніть на цю панель, щоб переглянути повне зображення. Початкове зображення розміром %1 %2. |
В майбутньому я проведу набагато більш ретельне повторне випробування на більш м'яких грязях. Однак схема вже стала дуже зрозумілою: якорі Rollbar (M1, Viking, Rocna) все навколо краще, ніж анкери, що не є Rollbar (фіксований флюк) у м'якій грязі.
Rollbar видалено
Деякі люди мають вирішений Проблеми з пристосуванням M1, знявши Rollbar. Я перевірив продуктивність М1 та подібних якорів вікінгів без їхніх рулонів і виявив, що якорі можна приземлитися на морській площі у вертикальному положенні з високим ступенем успіху. Після цього вони проникають і залучаються нормально.
Однак обидва якорі мали нижчий холдинг влада (ніж встановлено Rollbars), але ще більш тривожним було тенденцією до того, що якорі розгортаються, іноді перевернуті з малою шансом на повторне встановлення.
M1 якір без рулону - 100% перевернута після прямого розгортання. Немає повторного встановлення
|
Це зображення було змінено. Клацніть на цю панель, щоб переглянути повне зображення. Початкове зображення розміром %1 %2. |
Одна остання думка. Через дуже високий хвостовик М2, якір залишатиметься дещо «хиткою» в лусовому валиці, навіть коли щільно притулившись вітряка. З іншого боку, геометрія хвостового М1 призводить до якоря, який значно міцніше складається з лука.
Я сподіваюся, що це допоможе у вашому рішенні.
Стів
