मंटस एम 1 बनाम एम 2 एंकर
 |
दिनांक में शामिल हों: सितंबर 2012
स्थान: वाशिंगटन राज्य
नाव: कॉल्विन, सॉगेन विच (एल्यूमीनियम), 34 'पोस्ट: 2,091
|
मैंने M1 (12lb, 17lb, 43lb, और 55lb,) और M2 (17lb और 45lb) एंकर दोनों के साथ कुछ परीक्षण किया है। यहाँ मेरे कुछ निष्कर्ष और विचार हैं:
होल्डिंग शक्ति:
जबकि एम 2 सीबेड्स में किसी भी "गैर -पिवटिंग फ्लूक" एंकर की उच्चतम होल्डिंग संख्याओं में से कुछ को रिकॉर्ड करता है, जिसमें कम से कम कुछ रेत होती है, एंकर में रेत मुक्त, नरम कीचड़ के सीबेड्स में काफी कम प्रदर्शन होता है।
दूसरी ओर, M1 में, नरम muds में "नॉन पिवटिंग फ्लूक" एंकरों के लिए, फिर से कुछ सबसे अच्छे होल्डिंग नंबर हैं, लेकिन रेत युक्त सीबेड्स में "पैक के मध्य" संख्याओं की तरह है।
निम्नलिखित ग्राफ में ध्यान दें कि नरम कीचड़ सीड्स ("सॉफ्ट मड", "सुसिया द्वीप") सभी एंकरों के लिए समग्र समग्र होल्डिंग क्षमता है। कोई यह तर्क दे सकता है कि एक लंगर का चयन करना बुद्धिमानी होगी जो "सबसे अच्छा - सबसे खराब सीबेड्स में सबसे अच्छा करता है"। इस उपाय से, M1 स्पष्ट रूप से M2 पर जीतता है।
सलाह दी जाती है कि मेरे पास 7 अद्वितीय सीबेड्स में "केवल" परीक्षण किया गया है, सभी में स्वामी। मुझे लगता है कि एक व्यापक विश्लेषण में विभिन्न से कई और सीबेड शामिल होने चाहिए पार्ट्स दुनिया के। हर तरह से, M1 और M2 एंकर (यदि वे मौजूद हैं) के अन्य लोगों की तुलना परीक्षण के साथ मेरे निष्कर्षों को पूरक करते हैं।
ताकत
हालाँकि मैंने ज्यादा प्रयोगशाला तनाव परीक्षण नहीं किया है, लेकिन मैंने अपने सामान्य, इन-वाटर परीक्षण के दौरान 6 अलग-अलग एंकरों को झुका दिया है।
M1 (17lb) को "नरम कीचड़" सीबेड में एक सीधी रेखा के खींचने के दौरान एक तुला रोलबार का सामना करना पड़ा।
M2 में कोई विकृति नहीं हुई है।
जंग
अपने खोखले रोलबार के नीचे छेद वाले सभी एंकरों की तरह, कीचड़ को एम 1 के रोलबार में कॉम्पैक्ट किया जाएगा। सिर्फ एक परीक्षण के बाद भी, मैं कई मिनट प्रत्यक्ष, उच्च दबाव खर्च करूंगा पानी इस कीचड़ को हटाने के लिए छिड़काव। यदि कीचड़ को कंक्रीट की तरह सख्त करने की अनुमति है, तो इसे हटाना लगभग असंभव हो सकता है (यह मत पूछो कि मुझे कैसे पता है)। जब तक पूरी तरह से न हो सफाई नियमित रूप से होता है, यह कीचड़ कुछ नमी बनाए रखेगा और लगभग निश्चित रूप से दर में वृद्धि करेगा जंग रोलबार की - अंदर से> बाहर।
जबकि एम 2 में खोखली संरचनाएं नहीं होती हैं, फ्लूक में एक स्लॉट होता है जो टांग में फिट बैठता है (शिथिल)। फ्लूक और शंक के बीच परिणामी अंतर कुछ सीबेड सामग्री को फंसा सकता है, जो कि साफ नहीं किया जाता है, की दर में वृद्धि हो सकती है जंग उस क्षेत्र में। अब तक, मैं छिड़काव करके इसे साफ करने में सक्षम हूं, लेकिन अगर कुछ भी हो गया, तो टांग को हटाने (एक बोल्ट) को पूरा करने की अनुमति मिलेगी सफाई.
नोट: मेरा मानना है कि सबसे लंबे समय तक चलने वाले एंकर (जंग के दृष्टिकोण से) में कोई छेद, लैप्स, अंतराल या खोखले स्थान नहीं होंगे जो सीबेड को फंसा सकते हैं। एक वास्तविक ब्रूस एक उदाहरण है जिसे मैं "हमेशा के लिए लंगर" कहता हूं।
टिप वजन/मर्मज्ञ क्षमता
M1 और M2 दोनों में बहुत अधिक टिप वेट होते हैं और समान, कोणों पर सीबेड के लिए अपने सुझाव प्रस्तुत करते हैं। उस ने कहा, M1 टिप वजन अधिक है और संभवतः M2 की तुलना में बहुत कठिन सीबेड्स में थोड़ा बेहतर होगा (नोट: मैंने अभी तक इस प्रकार का परीक्षण सीबेड नहीं पाया है)।
रीसेट किया जा रहा
मैंने "सैंडी कीचड़" सीबेड में व्यापक, 180 डिग्री रीसेट परीक्षण किया है। जबकि M1 दिशा में बदलाव के बाद सीबेड को फिर से संलग्न करता है, लंगर के फ्लूक के लिए कुछ सीबेड क्लिंगिंग के कारण गुणवत्ता कम हो जाती है। दूसरी ओर M2, इस रेतीले मिट्टी के सीबेड में अपनी उत्कृष्ट पकड़ को फिर से जुड़ने और दोहराने में बेहतर था।
हालांकि, एक नरम मिट्टी के सीबेड (सुसिया द्वीप) में, एम 1 ने एम 2 को (स्ट्रेट लाइन) रीसेट करने पर आउटपरफॉर्म किया: एम 1 फिर से जुड़ने में सक्षम था, जबकि एम 2 निराशाजनक रूप से फाउल किया गया था और फिर से सेट करने में विफल रहा। चित्र देखें:
M2 इस तरफ है, एक कीचड़ के साथ घसीटते हुए।
भविष्य में मैं नरम MUDS में बहुत अधिक पूरी तरह से परीक्षण करूँगा। हालांकि, एक पैटर्न पहले से ही बहुत स्पष्ट हो गया है: रोलबार एंकर (एम 1, वाइकिंग, रोका) नरम कीचड़ में गैर-रोलबार (फिक्स्ड फ्लूक) एंकर से बेहतर हैं।
रोलबार हटा दिया गया
कुछ लोगों के पास है हल किया रोलबार को हटाकर एम 1 फिटमेंट समस्याएं। मैंने एम 1 और इसी तरह के वाइकिंग एंकरों के प्रदर्शन के बिना उनके रोलबार के प्रदर्शन का परीक्षण किया है और पाया है कि एंकरों को उच्च स्तर की सफलता के साथ सीधा स्थिति में सीफ्लोर पर उतारा जा सकता है। जिसके बाद, वे सामान्य रूप से प्रवेश करेंगे और संलग्न होंगे।
हालांकि, दोनों एंकरों में कम होल्डिंग थी शक्ति (रोलबार स्थापित किए गए की तुलना में) लेकिन इससे भी अधिक परेशान करने वाले एंकरों के लिए रोल-आउट करने की प्रवृत्ति थी, कभी-कभी फिर से सेटिंग का कोई मौका नहीं था।
रोलबार के बिना एम 1 एंकर - एक सीधी रेखा रोलआउट के बाद 100% उलटा। फिर से सेट
एक आखिरी विचार। एम 2 के बहुत लंबे टांग के कारण, लंगर कुछ हद तक "वोबली" बने रोलर में भी रहेगा, यहां तक कि जब एक मजबूत के साथ कसकर ऊपर उठाया जाता है पवन -रंग। दूसरी ओर, M1 शंक की ज्यामिति एक लंगर में परिणाम करती है जो धनुष रोलर में बहुत अधिक ठोस रूप से फैलता है।
मुझे आशा है कि यह आपके निर्णय में मदद करता है।
स्टीव
होल्डिंग शक्ति:
जबकि एम 2 सीबेड्स में किसी भी "गैर -पिवटिंग फ्लूक" एंकर की उच्चतम होल्डिंग संख्याओं में से कुछ को रिकॉर्ड करता है, जिसमें कम से कम कुछ रेत होती है, एंकर में रेत मुक्त, नरम कीचड़ के सीबेड्स में काफी कम प्रदर्शन होता है।
दूसरी ओर, M1 में, नरम muds में "नॉन पिवटिंग फ्लूक" एंकरों के लिए, फिर से कुछ सबसे अच्छे होल्डिंग नंबर हैं, लेकिन रेत युक्त सीबेड्स में "पैक के मध्य" संख्याओं की तरह है।
निम्नलिखित ग्राफ में ध्यान दें कि नरम कीचड़ सीड्स ("सॉफ्ट मड", "सुसिया द्वीप") सभी एंकरों के लिए समग्र समग्र होल्डिंग क्षमता है। कोई यह तर्क दे सकता है कि एक लंगर का चयन करना बुद्धिमानी होगी जो "सबसे अच्छा - सबसे खराब सीबेड्स में सबसे अच्छा करता है"। इस उपाय से, M1 स्पष्ट रूप से M2 पर जीतता है।
 |
इस छवि को फिर से दुरुस्त किया गया है। पूर्ण छवि को देखने के लिए इस बार पर क्लिक करें। मूल छवि आकार %1 %2 है। |
सलाह दी जाती है कि मेरे पास 7 अद्वितीय सीबेड्स में "केवल" परीक्षण किया गया है, सभी में स्वामी। मुझे लगता है कि एक व्यापक विश्लेषण में विभिन्न से कई और सीबेड शामिल होने चाहिए पार्ट्स दुनिया के। हर तरह से, M1 और M2 एंकर (यदि वे मौजूद हैं) के अन्य लोगों की तुलना परीक्षण के साथ मेरे निष्कर्षों को पूरक करते हैं।
ताकत
हालाँकि मैंने ज्यादा प्रयोगशाला तनाव परीक्षण नहीं किया है, लेकिन मैंने अपने सामान्य, इन-वाटर परीक्षण के दौरान 6 अलग-अलग एंकरों को झुका दिया है।
M1 (17lb) को "नरम कीचड़" सीबेड में एक सीधी रेखा के खींचने के दौरान एक तुला रोलबार का सामना करना पड़ा।
M2 में कोई विकृति नहीं हुई है।
जंग
अपने खोखले रोलबार के नीचे छेद वाले सभी एंकरों की तरह, कीचड़ को एम 1 के रोलबार में कॉम्पैक्ट किया जाएगा। सिर्फ एक परीक्षण के बाद भी, मैं कई मिनट प्रत्यक्ष, उच्च दबाव खर्च करूंगा पानी इस कीचड़ को हटाने के लिए छिड़काव। यदि कीचड़ को कंक्रीट की तरह सख्त करने की अनुमति है, तो इसे हटाना लगभग असंभव हो सकता है (यह मत पूछो कि मुझे कैसे पता है)। जब तक पूरी तरह से न हो सफाई नियमित रूप से होता है, यह कीचड़ कुछ नमी बनाए रखेगा और लगभग निश्चित रूप से दर में वृद्धि करेगा जंग रोलबार की - अंदर से> बाहर।
जबकि एम 2 में खोखली संरचनाएं नहीं होती हैं, फ्लूक में एक स्लॉट होता है जो टांग में फिट बैठता है (शिथिल)। फ्लूक और शंक के बीच परिणामी अंतर कुछ सीबेड सामग्री को फंसा सकता है, जो कि साफ नहीं किया जाता है, की दर में वृद्धि हो सकती है जंग उस क्षेत्र में। अब तक, मैं छिड़काव करके इसे साफ करने में सक्षम हूं, लेकिन अगर कुछ भी हो गया, तो टांग को हटाने (एक बोल्ट) को पूरा करने की अनुमति मिलेगी सफाई.
नोट: मेरा मानना है कि सबसे लंबे समय तक चलने वाले एंकर (जंग के दृष्टिकोण से) में कोई छेद, लैप्स, अंतराल या खोखले स्थान नहीं होंगे जो सीबेड को फंसा सकते हैं। एक वास्तविक ब्रूस एक उदाहरण है जिसे मैं "हमेशा के लिए लंगर" कहता हूं।
टिप वजन/मर्मज्ञ क्षमता
M1 और M2 दोनों में बहुत अधिक टिप वेट होते हैं और समान, कोणों पर सीबेड के लिए अपने सुझाव प्रस्तुत करते हैं। उस ने कहा, M1 टिप वजन अधिक है और संभवतः M2 की तुलना में बहुत कठिन सीबेड्स में थोड़ा बेहतर होगा (नोट: मैंने अभी तक इस प्रकार का परीक्षण सीबेड नहीं पाया है)।
रीसेट किया जा रहा
मैंने "सैंडी कीचड़" सीबेड में व्यापक, 180 डिग्री रीसेट परीक्षण किया है। जबकि M1 दिशा में बदलाव के बाद सीबेड को फिर से संलग्न करता है, लंगर के फ्लूक के लिए कुछ सीबेड क्लिंगिंग के कारण गुणवत्ता कम हो जाती है। दूसरी ओर M2, इस रेतीले मिट्टी के सीबेड में अपनी उत्कृष्ट पकड़ को फिर से जुड़ने और दोहराने में बेहतर था।
हालांकि, एक नरम मिट्टी के सीबेड (सुसिया द्वीप) में, एम 1 ने एम 2 को (स्ट्रेट लाइन) रीसेट करने पर आउटपरफॉर्म किया: एम 1 फिर से जुड़ने में सक्षम था, जबकि एम 2 निराशाजनक रूप से फाउल किया गया था और फिर से सेट करने में विफल रहा। चित्र देखें:
M2 इस तरफ है, एक कीचड़ के साथ घसीटते हुए।
|
इस छवि को फिर से दुरुस्त किया गया है। पूर्ण छवि को देखने के लिए इस बार पर क्लिक करें। मूल छवि आकार %1 %2 है। |
भविष्य में मैं नरम MUDS में बहुत अधिक पूरी तरह से परीक्षण करूँगा। हालांकि, एक पैटर्न पहले से ही बहुत स्पष्ट हो गया है: रोलबार एंकर (एम 1, वाइकिंग, रोका) नरम कीचड़ में गैर-रोलबार (फिक्स्ड फ्लूक) एंकर से बेहतर हैं।
रोलबार हटा दिया गया
कुछ लोगों के पास है हल किया रोलबार को हटाकर एम 1 फिटमेंट समस्याएं। मैंने एम 1 और इसी तरह के वाइकिंग एंकरों के प्रदर्शन के बिना उनके रोलबार के प्रदर्शन का परीक्षण किया है और पाया है कि एंकरों को उच्च स्तर की सफलता के साथ सीधा स्थिति में सीफ्लोर पर उतारा जा सकता है। जिसके बाद, वे सामान्य रूप से प्रवेश करेंगे और संलग्न होंगे।
हालांकि, दोनों एंकरों में कम होल्डिंग थी शक्ति (रोलबार स्थापित किए गए की तुलना में) लेकिन इससे भी अधिक परेशान करने वाले एंकरों के लिए रोल-आउट करने की प्रवृत्ति थी, कभी-कभी फिर से सेटिंग का कोई मौका नहीं था।
रोलबार के बिना एम 1 एंकर - एक सीधी रेखा रोलआउट के बाद 100% उलटा। फिर से सेट
|
इस छवि को फिर से दुरुस्त किया गया है। पूर्ण छवि को देखने के लिए इस बार पर क्लिक करें। मूल छवि आकार %1 %2 है। |
एक आखिरी विचार। एम 2 के बहुत लंबे टांग के कारण, लंगर कुछ हद तक "वोबली" बने रोलर में भी रहेगा, यहां तक कि जब एक मजबूत के साथ कसकर ऊपर उठाया जाता है पवन -रंग। दूसरी ओर, M1 शंक की ज्यामिति एक लंगर में परिणाम करती है जो धनुष रोलर में बहुत अधिक ठोस रूप से फैलता है।
मुझे आशा है कि यह आपके निर्णय में मदद करता है।
स्टीव
