Mantus M1 vs. M2 -ankkurit
 |
LIIT
Sijainti: Washingtonin osavaltio
Vene: Colvin, Saugeen Witch (alumiini), 34 'Viestit: 2 091
|
Olen tehnyt joitain testauksia sekä M1: n (12 kilon, 17 kilon, 43 lb: n ja 55 lb: n) ja M2: n (17 lb ja 45 lb) ankkureilla. Tässä on joitain havaintoja ja ajatuksiani:
Pito Voima:
Vaikka M2 tallentaa joitain "kääntyvän fluke" -ankkurien korkeimmista hallussapidosta merenpohjaissa, jotka sisältävät ainakin jonkin verran hiekkaa, ankkurilla on melko alhainen pitoisuus hiekkattoman, pehmeämmän mudan merenpohdoissa.
Toisaalta M1: llä on joitain parhaimmista pitolukuista (jälleen "kääntymättömästä fluke -ankkureista) pehmeämmissä mudissa, mutta siinä on eräänlainen" pakkauksen keskellä "-numeroita hiekkaa sisältävissä merenpohdoissa.
Huomaa seuraavassa kaaviossa, että pehmeämmillä muta -merenpohdoilla ("pehmeä muta", "Sucia Island") on paljon alhaisempi kokonaisvallan potentiaali kaikille ankkureille. Voitaisiin väittää, että olisi viisasta valita ankkuri, joka "tekee parhaiten - pahimmissa merenpohdoissa". Tällä toimenpiteellä M1 voittaa selvästi M2: n.
Neuvoa, että olen "vain" testattu 7 ainutlaatuisessa merenpohjassa, kaikki PNW. Mielestäni kattavaan analyysiin tulisi sisältää paljon enemmän merenpohjaa erilaisista osa maailmasta. Täytä kaikin tavoin havaintojani muiden ihmisten vertailutestauksen kanssa M1- ja M2 -ankkureista (jos niitä on).
VAHVUUS
Vaikka en ole suorittanut paljon laboratorion stressitestausta, minulla on taivutettu 6 erilaista ankkuria normaalin, veden sisäisen testauksen aikana.
M1 (17 kiloa) kärsi taivutetusta rullapalkista suoran viivan vetämisen aikana "pehmeän mudan" merenpohjassa.
M2: lla ei ole ollut muodonmuutoksia.
KORROOSIO
Kuten kaikki ankkurit, joiden reikiä on onttojen rullataulun alaosassa, muta tiivistyy M1: n rullauspalkkiin. Jopa yhden testin jälkeen vietän useita minuutteja suoraa, korkeaa painetta vettä Suihkutus tämän mudan poistamiseksi. Jos mudan sallitaan kovettua kuin betoni, voi olla melkein mahdotonta poistaa (älä kysy miten tiedän). Ellei perusteellinen puhdistus tapahtuu säännöllisesti, tämä muta säilyttää kosteuden ja lisää melkein varmasti korroosio Rollbar - sisäpuolelta> ulos.
Vaikka M2: lla ei ole onttoja rakenteita, flukeilla on paikka, johon varsi sopii (löysästi). Tuloksena oleva aukko fluken ja varren välillä voi vangita jonkin merenpohjan materiaalia, joka, jos sitä ei puhdistettu, voi lisätä nopeutta korroosio sillä alueella. Toistaiseksi olen pystynyt puhdistamaan tämän suihkuttamalla, mutta jos jokin tulee, varren (yksi pultti) poistaminen sallii täydellisen puhdistus.
Huomaa: Uskon, että pisimmin kestävissä ankkureissa (korroosion kannalta) ei ole reikiä, kierroksia, aukkoja tai onttoja tiloja, jotka voivat vangita merenpohjan. Aito Bruce on esimerkki siitä, mitä kutsun "ikuisesti ankkuriksi".
Kärjen paino/tunkeutumiskyky
Sekä M1: llä että M2: lla on erittäin korkeat kärjen painot ja ne esittävät kärjet merenpohjaan samanlaisissa kulmissa. M1 -kärjen paino on kuitenkin korkeampi ja tunkeutuu todennäköisesti erittäin koviin merenpohjoihin hiukan paremmin kuin M2 (Huomaa: En ole vielä löytänyt tämän tyyppistä testiä merenpohja).
Nollaus
Olen suorittanut laajan, 180 asteen nollaustestauksen "hiekkarannalla" merenpohjassa. Vaikka M1 sitoutuu merenpohjan uudelleensijan muuttumiseen, laatu vähenee, koska jonkin merenpohjan tarttuu ankkurin flukeiin. Toisaalta M2 pystyi paremmin sitoutumaan uudelleen ja toistamaan erinomaisen pitoisuutensa tässä hiekkaisen mudan merenpohjassa.
Kuitenkin pehmeässä mutamerenpohjassa (Sucia Island), M1 out ylitti M2: n (suoraviivaisen) nollaamisen: M1 pystyi sitoutumaan uudelleen, kun M2 oli toivottomasti likaantunut ja epäonnistui uudelleen. Katso kuva:
M2 sen puolella, vetäen mutaa likaantuneella flukella.
Tulevaisuudessa suoritan paljon perusteellisempia uudelleenjoukkoja pehmeämmissä mudissa. Kuviosta on kuitenkin jo tullut erittäin selkeä: rulla-ankkurit (M1, Viking, RocNA) ovat ympärillä parempia kuin ei-rollbar (kiinteät fluke) ankkurit pehmeässä mudassa.
Rollbar poistettu
Joillakin ihmisillä on ratkaistu M1 -asennusongelmat poistamalla rullaputki. Olen testannut M1: n ja vastaavien Viking -ankkurien suorituskykyä ilman niiden rullatalloja ja huomannut, että ankkurit voidaan laskeutua merenpohjaan pystyssä olevaan asentoon suurella menestyksellä. Sen jälkeen he tunkeutuvat ja sitoutuvat normaalisti.
Molemmilla ankkureilla oli kuitenkin alhaisempi pito voima (kuin asennettujen rullaläkkien kanssa), mutta vieläkin häiritsevämpi oli ankkurien taipumus rullata, joskus käänteinen ja ilman mitään mahdollisuuksia uudelleen asettamiseen.
M1 -ankkuri ilman rullataulua - 100% käänteinen suoran linjan käyttöönoton jälkeen. Ei uudelleenjoukkoa
Viimeinen ajatus. M2: n erittäin korkean varren takia ankkuri pysyy jonkin verran "hämärtyvän" keulatelassa, vaikka se on tiukasti tiukasti vahvalla tuulilasi. Toisaalta M1 -varren geometria johtaa ankkuriin, joka säilyttää keulatelaan paljon vakaammin.
Toivon, että tämä auttaa päätöksessäsi.
Steve
Pito Voima:
Vaikka M2 tallentaa joitain "kääntyvän fluke" -ankkurien korkeimmista hallussapidosta merenpohjaissa, jotka sisältävät ainakin jonkin verran hiekkaa, ankkurilla on melko alhainen pitoisuus hiekkattoman, pehmeämmän mudan merenpohdoissa.
Toisaalta M1: llä on joitain parhaimmista pitolukuista (jälleen "kääntymättömästä fluke -ankkureista) pehmeämmissä mudissa, mutta siinä on eräänlainen" pakkauksen keskellä "-numeroita hiekkaa sisältävissä merenpohdoissa.
Huomaa seuraavassa kaaviossa, että pehmeämmillä muta -merenpohdoilla ("pehmeä muta", "Sucia Island") on paljon alhaisempi kokonaisvallan potentiaali kaikille ankkureille. Voitaisiin väittää, että olisi viisasta valita ankkuri, joka "tekee parhaiten - pahimmissa merenpohdoissa". Tällä toimenpiteellä M1 voittaa selvästi M2: n.
 |
Tätä kuvaa on muutettu. Napsauta tätä palkkia nähdäksesi koko kuvan. Alkuperäinen kuva on mitoitettu %1 %2. |
Neuvoa, että olen "vain" testattu 7 ainutlaatuisessa merenpohjassa, kaikki PNW. Mielestäni kattavaan analyysiin tulisi sisältää paljon enemmän merenpohjaa erilaisista osa maailmasta. Täytä kaikin tavoin havaintojani muiden ihmisten vertailutestauksen kanssa M1- ja M2 -ankkureista (jos niitä on).
VAHVUUS
Vaikka en ole suorittanut paljon laboratorion stressitestausta, minulla on taivutettu 6 erilaista ankkuria normaalin, veden sisäisen testauksen aikana.
M1 (17 kiloa) kärsi taivutetusta rullapalkista suoran viivan vetämisen aikana "pehmeän mudan" merenpohjassa.
M2: lla ei ole ollut muodonmuutoksia.
KORROOSIO
Kuten kaikki ankkurit, joiden reikiä on onttojen rullataulun alaosassa, muta tiivistyy M1: n rullauspalkkiin. Jopa yhden testin jälkeen vietän useita minuutteja suoraa, korkeaa painetta vettä Suihkutus tämän mudan poistamiseksi. Jos mudan sallitaan kovettua kuin betoni, voi olla melkein mahdotonta poistaa (älä kysy miten tiedän). Ellei perusteellinen puhdistus tapahtuu säännöllisesti, tämä muta säilyttää kosteuden ja lisää melkein varmasti korroosio Rollbar - sisäpuolelta> ulos.
Vaikka M2: lla ei ole onttoja rakenteita, flukeilla on paikka, johon varsi sopii (löysästi). Tuloksena oleva aukko fluken ja varren välillä voi vangita jonkin merenpohjan materiaalia, joka, jos sitä ei puhdistettu, voi lisätä nopeutta korroosio sillä alueella. Toistaiseksi olen pystynyt puhdistamaan tämän suihkuttamalla, mutta jos jokin tulee, varren (yksi pultti) poistaminen sallii täydellisen puhdistus.
Huomaa: Uskon, että pisimmin kestävissä ankkureissa (korroosion kannalta) ei ole reikiä, kierroksia, aukkoja tai onttoja tiloja, jotka voivat vangita merenpohjan. Aito Bruce on esimerkki siitä, mitä kutsun "ikuisesti ankkuriksi".
Kärjen paino/tunkeutumiskyky
Sekä M1: llä että M2: lla on erittäin korkeat kärjen painot ja ne esittävät kärjet merenpohjaan samanlaisissa kulmissa. M1 -kärjen paino on kuitenkin korkeampi ja tunkeutuu todennäköisesti erittäin koviin merenpohjoihin hiukan paremmin kuin M2 (Huomaa: En ole vielä löytänyt tämän tyyppistä testiä merenpohja).
Nollaus
Olen suorittanut laajan, 180 asteen nollaustestauksen "hiekkarannalla" merenpohjassa. Vaikka M1 sitoutuu merenpohjan uudelleensijan muuttumiseen, laatu vähenee, koska jonkin merenpohjan tarttuu ankkurin flukeiin. Toisaalta M2 pystyi paremmin sitoutumaan uudelleen ja toistamaan erinomaisen pitoisuutensa tässä hiekkaisen mudan merenpohjassa.
Kuitenkin pehmeässä mutamerenpohjassa (Sucia Island), M1 out ylitti M2: n (suoraviivaisen) nollaamisen: M1 pystyi sitoutumaan uudelleen, kun M2 oli toivottomasti likaantunut ja epäonnistui uudelleen. Katso kuva:
M2 sen puolella, vetäen mutaa likaantuneella flukella.
|
Tätä kuvaa on muutettu. Napsauta tätä palkkia nähdäksesi koko kuvan. Alkuperäinen kuva on mitoitettu %1 %2. |
Tulevaisuudessa suoritan paljon perusteellisempia uudelleenjoukkoja pehmeämmissä mudissa. Kuviosta on kuitenkin jo tullut erittäin selkeä: rulla-ankkurit (M1, Viking, RocNA) ovat ympärillä parempia kuin ei-rollbar (kiinteät fluke) ankkurit pehmeässä mudassa.
Rollbar poistettu
Joillakin ihmisillä on ratkaistu M1 -asennusongelmat poistamalla rullaputki. Olen testannut M1: n ja vastaavien Viking -ankkurien suorituskykyä ilman niiden rullatalloja ja huomannut, että ankkurit voidaan laskeutua merenpohjaan pystyssä olevaan asentoon suurella menestyksellä. Sen jälkeen he tunkeutuvat ja sitoutuvat normaalisti.
Molemmilla ankkureilla oli kuitenkin alhaisempi pito voima (kuin asennettujen rullaläkkien kanssa), mutta vieläkin häiritsevämpi oli ankkurien taipumus rullata, joskus käänteinen ja ilman mitään mahdollisuuksia uudelleen asettamiseen.
M1 -ankkuri ilman rullataulua - 100% käänteinen suoran linjan käyttöönoton jälkeen. Ei uudelleenjoukkoa
|
Tätä kuvaa on muutettu. Napsauta tätä palkkia nähdäksesi koko kuvan. Alkuperäinen kuva on mitoitettu %1 %2. |
Viimeinen ajatus. M2: n erittäin korkean varren takia ankkuri pysyy jonkin verran "hämärtyvän" keulatelassa, vaikka se on tiukasti tiukasti vahvalla tuulilasi. Toisaalta M1 -varren geometria johtaa ankkuriin, joka säilyttää keulatelaan paljon vakaammin.
Toivon, että tämä auttaa päätöksessäsi.
Steve
